10453 posts
8181 fotos
1507 videos
80 podcasts
6130 usuarios
227 grupos
481 ideas
LA FALTA DE PERSPECTIVA DE MUCHOS RESPONSABLES DE NUESTRA ECONOMÍA Quizá este post hubiera estado mejor ubicado en Economía y Actualidad, pero dado que mi interés fundamental se centra en el turismo y dentro de éste en el mundo hotelero, he preferido ubicarlo aquí. Ante las noticias de estos días en la prensa y la televisión sobre la falta de acuerdo entre empresarios, sindicatos y gobierno se me ha ocurrido hacer unos pequeños cálculos sobre la situación y los múltiples efectos colaterales de la falta de perspectiva de alguna de las partes, y especialmente del pernicioso uso de ficciones económicas de unos y otros. Para mí la primera y más peligrosa ficción de nuestra economía es la que representa el coste patronal de la seguridad social, carga que impide poder mejorar los salarios de nuestros trabajadores. Los sindicatos se quejan de los bajos salarios y no admiten que pueda reducirse el porcentaje de la cotización a la seguridad social de los empresarios, defendiendo en más de una ocasión que ese coste no lo paga la empresa, sino que es parte de la plusvalía generada por el trabajador, y es un punto de vista con el que estoy de acuerdo, ya que es por medio del trabajador que la inversión del empresario produce mediante el esfuerzo de sus trabajadores, de poco servirían las mejores máquinas y más complejas instalaciones sino hubiera una mano de obra que las hiciese funcionar. Partiendo de esta premisa, yo haría desaparecer esta primera ficción, para trasladar al montante salarial el porcentaje que sobre el salario representa la Seguridad Social con cargo a la empresa, subiendo todos los salarios en dicho porcentaje, que vamos a calcular en una media 33% de cargo empresa y 7% de cargo trabajador. Suponiendo un salario bruto actual de 1.000 € por 14 pagas, tendríamos un salario bruto de 14.000 € anuales, que incrementado en el 33% que actualmente paga el empresario de seguridad social, pasaría el salario a 1.330 € mes o 18.620 € anuales. Este supuesto para mantener el mismo nivel de ingresos para la seguridad social considerando el nuevo salario, podría reducir el tipo del 40% actual al 30,0752% para producir los mismos 5.600 € que representaba el tipo del cuarenta por ciento sobre el salario de 14.000 € anuales. Sería igualmente necesario deflactar los tipos del IRPF para mantener una situación neutra para los ingresos del estado. (NOTA: Vamos a asumir la cifra de 14.000 € año, como ingreso medio por trabajador a todos los efectos de estos cálculos, y el 40% como la media de cotización a la Seguridad Social) Situación de ingresos netos del trabajador en la situación actual con un 10% de IRPF: 14.000 – ( 980 + 1.400) = 11.620 € año y 830 € mes (considerando 14 pagas) Situación de ingresos netos del trabajador haciéndose cargo del 100% del coste de SS, con un IRPF deflactado: 18.620 – ( 5.600 + 1.400 ) = 11.620 € año y 830 € mes (considerando 14 pagas) En esta proyección el estado y el trabajador mantienen los mismos ingresos, con la única diferencia de que hemos eliminado una ficción económica para que el trabajador pueda constatar la realidad de su situación, sin posibilidad de que políticos o sindicatos del signo que sea, puedan venderles la moto. La diferencia es que ahora un trabajador sabe que de la plusvalía que genera para su empresa, el se lleva 18.620 € al año, de los que el Estado le detrae vía seguridad social e IRPF la cantidad de 7.000 € que representan el 37,59% del montante salarial bruto, y que trasladada a su salario anterior con la ficción de que una parte de la seguridad social la pagaba la empresa, se convierte en el 50% del salario bruto que percibía. Claro que puestos a realizar un concienzudo análisis, podemos ver un hecho que puede llamarnos más la atención, y que nos podría llevar a ser mucho más exigentes con nuestros empleados dedicados a la política, y es que si el estado se lleva SIETE MIL Euros de los ONCE MIL SEISCIENTOS VEINTE Euros que nos deja para hacer frente a la vida y sacar nuestra familia adelante, significa que nuestros empleados políticos nos detraen el 60,24% de la renta disponible que nos dejan, antes de detraernos a través de I.V.A., I.B.I, impuestos sobre la gasolina, de circulación, etc., tasas e impuestos especiales sobre el tabaco, el alcohol, y demás que en cada ayuntamiento y autonomía se les ocurra, que podríamos situar sin peligro de mucho error en otro 14,76% para dejar redondeado al 75% de nuestro ingreso neto lo que administran en nuestro nombre, por medio de ficciones económicas e ingeniería financiera que nos hace ver lo poco que aportamos, a los “Madoff” de todo cuño que administran nuestra economía. El que el trabajador pague el 100% de su seguridad social, como puede verse, no tiene que ser un trauma, ya que el estado puede seguir responsabilizando al empresario de su ingreso mensual, por lo que al fin y al cabo, lo único que hemos hecho es deshacer la ficción que tanto puede interesar a políticos y sindicatos para enfrentar a empresarios y trabajadores en su propio beneficio Ahora mi pregunta es, ¿Sería la misma respuesta sindical a la petición de la patronal de bajar en CINCO puntos la cotización a la seguridad social, si esta la pagase el trabajador en su totalidad? y tan prepotente la respuesta del Presidente de todos los Españoles, si continuamos haciendo números; porque parece ser que pese al gran número de salarios que estamos pagando para que pueda estar adecuadamente asesorado, la realidad que marcan los números no les interesa demasiado, si es contraria a sus planteamientos políticos, incluso aunque las decisiones puedan rozar los limites de lo constitucional. Si consideramos la fuerza laboral española en 23.000.000 de trabajadores, de los que aproximadamente el 18%, es decir 4.140.000 están en paro, nos dejaría un total de 18.860.000 cotizando como trabajadores en activo, nueva ficción, si ya en el tercer trimestre teníamos la situación que señala la siguiente noticia de la agencia EFE de fecha 02/10/2008 “En valores netos, la afiliación descendió en septiembre en 218.038 personas, hasta situarse el total de ocupados en 18.837.302, según datos facilitados por el Ministerio de Trabajo e Inmigración. La realidad es que la fuerza laboral es más próxima a los 22 que a los 23 millones de trabajadores, habiendo admitido la cifra de 23 millones para sintonizar con los datos que se empeñan en ofrecernos maquillados, para mantener la cifra de desempleo en el 18%. Partiendo de esos datos vamos a realizar unos pocos cálculos: Ingresos a la Seguridad Social por rentas de trabajo: 18.860.000 de trabajadores x 5.600 € (40% cotización s/14.000 €) = 105.616 millones €. Si consideramos el coste de un parado entre la percepción por desempleo, seguridad social que no pague al estar en desempleo, y otros subsidios una vez terminada la percepción por desempleo, en el salario bruto de un año según el cálculo de 14.000 € tendríamos un coste anual por pagos y menores ingresos de: 4.140.000 x 14.000 = 57.960 millones de euros Cada punto porcentual de paro representa: 230.000 parados x 5.600 € = 1.288 millones de menos ingresos de seguridad social. 230.000 parados x 14.000 € = 3.220 millones de gasto en percepciones o subsidios. Totalizando 4.508 millones de resultado negativo a las arcas de la Seguridad Social. Cada punto que se reduzca la cotización a la seguridad social en la actual situación de paro representa: 18.860.000 trabajadores x 140 € = 2.640,4 millones de euros de menor recaudación Si consideramos que el pleno empleo puede ser una utopía, por cuanto siempre habrá un nivel de desempleo derivado de la situación personal y la disponibilidad de capital: friccional (por búsqueda), voluntario (en espera), estructural (por retrasos de ajuste) y el clásico generado por insuficiencia de capital; podríamos asumir como una situación de pleno empleo aquella en la que el desempleo no afectase a un porcentaje de la población trabajadora superior al 5% de ésta, teóricamente necesario para que la escasez de mano de obra disponible, no cree una espiral inflacionista del mercado de trabajo y a renglón seguido de los precios. Admitida la teoría anterior, en este momento en España necesitaríamos crear los puestos de trabajo necesarios para llegar a mantenernos en un tope del 5% de desempleo, es decir precisamos crear: 23.000.000 fuerza laboral x (18% - 5%) = 2.990.000 puestos de trabajo La creación de esos prácticamente tres millones de puestos de trabajo, precisa como primer paso aportar el capital necesario para su creación, que por una parte permita cumplir con el derecho fundamental amparado por nuestra constitución del derecho al trabajo, y si para lograrlo fuese preciso reducir las cotizaciones a la seguridad social en los 5 puntos que al parecer reclama la CEOE, caso de alcanzarse el pleno empleo, reportaría a las arcas del estado: 2.990.000 trabajadores x 14.000 € por trabajador x 35% = 14.651 millones de ingresos 2.990.000 desempleados x 14.000 € coste anual desempleado = 41.860 millones menor coste Totalizando una mejora de la situación de la seguridad social de 56.511 millones de euros, más de la mitad de los 105.616 millones de euros que se obtendrían sobre la base del salario y porcentaje de cotización que pagan todos los actuales trabajadores cotizando con un tipo del 40%. Cifra esta última que puede permitir la continuidad del modelo que representa nuestro sistema de seguridad social, mucho mejor que pagando por no tener empleo. No siendo economista, licenciado en ciencias económicas o reputado analista económico, es muy posible que me haya equivocado al plasmar estos números, pero si fuese socialista y presidente del gobierno de todos los españoles, en lugar de sacar pecho para enfrentarme con quienes sostienen las bases de la economía de todos, LOS EMPRESARIOS, buscaría caminos distintos a los que representan la subsidiación del desempleo, para tratar de buscar un camino de salida a la crisis en la que está inmerso todo el mundo, pero que afecta a nuestro país con mayor virulencia que a los de nuestro entorno. Y para que conste, con estos cálculos, quizá equivocados, no pretendo dar la razón al mundo empresarial, para que se les conceda todo lo que se les ocurra pedir, ya que la insensatez de más de uno, y la escasa visión social de un buen número de ellos, no les hace acreedores de toda la credibilidad que en estos momentos necesitan, para liderar el cambio que en los ámbitos financiero, productivo y de relaciones laborales necesita nuestro país. Si le ha interesado el contenido de este post, puede encontrar más temas de interés por medio del INDICE de mis post en: INDICE DE POST DE MIGUEL ANGEL
1. Me gusta tu exposición de la ficción de lo que supone el porcentaje que paga el empresario por trabajador, que éste no considera nunca.
Yo lo planteaba a cada trabajador y a ello le añadía el resto de costes que suponía tener un empleado, para que se dieran cuenta de lo que realmente su puesto de trabajo le suponía a la empresa y lo que él/ella tendría que aportar para que, al menos, cubriese dicho coste.
Como el Trabajador español, en su mayoría tiene la filosofía del funcioNADArio: cobro por venir a trabajar, no por producir y, mucho menos, por tener que aportar parte del beneficio que se lleva el empresario (o el servicio al contribuyente), les daba igual que yo le sacase de esa ficción. Me decían que no era su problema.
Mientras que no cambie la filosofía del trabajador, consecuentemente, seguiremos teniendo un grave problema de productividad y competitividad y, por lo tanto, de paro, de ineficiencia, de ineficacia y de beneficios, con lo que eso supone para que los empresarios quieran invertir a medio y largo plazo (en lugar de dar el rápido pelotazo por corrupción)
2. Los Sindicatos son chupócteros que no hacen casi nada para TODOS los trabajadores. Primero, están los que trabajan en los sindicatos que son los más sanguijuelas, junto con los funcioNADArios. Después están los afiliados, para los que hacen lo que pueden. Es decir lo que han hecho en todo este tiempo de seudo democracia, es MANTENER el status quo dejado por el paternalismo franquista (como objetivo ya logrado) y conseguir el resto de los beneficios que tienen los trabajadores europeos, que NO TIENEN LOS BENEFICIOS DEL PATERNALISMO FRANQUISTA.
De esa forma, el coste por trabajador en España es muy superior al coste por trabajador en el resto de Europa.
Por otra parte a los Sindicatos Españoles no les preocupan los nuevos trabajadores, sólo los que ya están trabajando con un status quo que no se merecen,
3. Los Empresarios han estado acostumbrado a NO PAGAR IMPUESTOS durante la época franquista y a pagar en B una buena parte de los salarios, con una base baja a muy baja de la seguridad social. De ahí que el porcentaje sea tan alto porque se basaba en una cantidad ficticia. Al pagarse todo el salario en A tendria que haberse ajustado el porcentaje de la seguridad social, cosa que no se ha hecho, con el consecuente perjuicio para los empresarios.
4. Los Políticos españoles se encuentran con una melé de mucho cuidado entre el paternalismo franquista, que aún permanece en buena parte, y la realidad europea que entra en conflicto con esa filosofía del paternalismo franquista.
Resumiendo, mientras que los Trabajadores y FuncioNADArios no dejen de creer que han de cobrar SÓLO por ir a trabajar; los Sindicatos no se amolden a una situación más real Europea; los Empresarios dejen de pensar que CON FRANCO VIVÍAN MEJOR y los Políticos tengan los cataplines de hacer lo que no es políticamente correcto pero que es necesario, España estará en un PURGATORIO y cada uno echándole la culpa al otro, CUANDO LOS CUATRO TIENEN LA CULPA.
Difícil lo veo amigo MACS.
Saludos, Eduardo
No sé qué decir Campo; una gran lección me acabas de dar!!!!!
Hola, Miguel Ángel,
Hay algunas partes de su análisis que no acabo de entender o que directamente no comparto (puede que por falta de comprensión).
Siendo un gran análisis el suyo, creo que tiene un fallo muy básico desde el punto de vista del estadista. No puede hacer afirmaciones del tipo: "[...] subiendo todos los salarios en dicho porcentaje [...]". La administración tiene unas herramientas para gestionar nuestras rentas con el fin de asignar los recursos. Esas herramientas pueden estimular unas acciones o desmotivar otras. Sus acciones las moverá siempre "un efecto deseado", como puede ser que al eliminar el coste del trabajador a la empresa por su cotización, eso va a significar que los salarios suban en la misma proporción. Pero no es así como usted lo plantea.
De todas formas, llegados a este punto es donde entra, como siempre, la cuestión ideológica. Algunos pensarán que el empresario sí va a subir los sueldos porque así el trabajador será consciente de que la plusvalía que se entrega a la administración primero hay que producirla, con lo que aumentará la productividad. Me encantaría que fuera así, pero para eso tenemos que suponer también que el empresario tiene unas cualidades que para mí, después de esta crisis, ya ha quedado confirmado que no tiene.
Por lo que otros, como yo, pensamos más que el empresario no va a subir los sueldos y el que va a salir perdiendo será el trabajador. Y en ese caso, todo su análisis que tiene como base la diferencia de los 14000 y los 18000 anuales, no se sostiene.
Por otra parte, no entiendo el análisis que propone porque si el empresario ha de subir los salarios, lo mismo me da que lo pague a la administración que al trabajador. No se ahorran ningún dinero y, según tengo entendido, esta reivindicación de bajar la cotización tiene un motivo claro, que es el ahorro para la inversión en un nuevo puesto de trabajo y crear así más empelo.
Hay más puntos que sacaré a debate de su análisis pero creo que de momento deberíamos centrarnos en este.
Hola Blanca:
En principio me quedo con la primera parte del inicio de su comentario ”Hay algunas partes de su análisis que no acabo de entender” porque para entrar en la segunda parte, que sería el compartir o no, es necesario haber aclarado la primera.
Si sigue mis post y comentarios, verá que insisto mucho en la necesidad de matizar, y en este caso, me parece que se esta quedando solamente con una primera impresión de escrito, sin intentar profundizar en lo que se quiere decir por medio de este análisis.
Algo que señalo en el post, es que los salarios y cargas sociales inherentes a los mismos, por parte de todas las administraciones desde los años cuarenta, se basan en una ficción, en la que se presupone que una parte de la seguridad social la paga la empresa, cuando es una cosa en la que estoy de acuerdo con la visión sindical, que el salario de los trabajadores y la seguridad social, no los paga la empresa, sino que salen de la plusvalía generada por el trabajo, y que la fuerte carga que representan sobre los salarios reales las otras cargas sociales que llevan aparejados, hace que los salarios en España, sean mucho mas bajos que en el resto de paises de nuestro entorno.
Por otra parte, en ningún caso parto de la creencia de que si los empresarios no pagasen la seguridad social a su cargo, subirían el salario en esa proporción a sus trabajadores, mas de uno, si se lo permitiesen hasta bajaría los salarios que actualmente paga por bajos que éstos puedan ser; como lo prueba la situación existente en mucha de la economía sumergida del país, donde además de no pagar seguridad social, se pagan salarios por debajo de convenio en muchas ocasiones.
Por lo tanto lo que planteo, es lo que ocurriría, si la parte que hoy pagan los empresarios de seguridad social a los trabajadores, se incrementase al salario de estos, detrayendo luego el actual importe de la seguridad social al trabajador, con lo que su ingreso neto real sería el mismo, es que ya por parte de éstos, no habría reticencia alguna a que se bajase el tipo de la seguridad social, sino que por contrario serían ellos los que loo estarían pidiendo, al hacerse conscientes de lo que el estado se lleva de las plusvalías que generan con su trabajo.
El mundo de los negocios y del trabajo, lo que a lo largo de mi vida he cobrado, y lo que he pensado que debía cobrar, nunca ha estado guiado por sentimiento ideológico alguno, sino por el puro y simple cálculo de mi productividad para la empresa para la que trabajaba, y para ello he tenido siempre muy en cuenta, cuanto le costaba a la empresa, y cuanto generaba con mi trabajo para la misma.
Estoy de acuerdo con usted en que el empresario, no va a subir los salarios sino se le obliga de alguna manera, y para ello, es necesario que los políticos que administran nuestra economía, sean conscientes de que hay muchos mas caminos que empeñarse en arruinar al país por motivos ideológicos, y me da igual del signo que sean, si al final nos hunden en la miseria; y alguno de esos caminos podrían deducirlos del análisis de los párrafos finales de este post.
Le recomiendo que vuelva a leerlo, profundizando en todas y cada una de las partes del mismo y sin dependencia ideológica, usando solamente su sentido común, piense en lo que significa cada uno de los cálculos que aparecen en el mismo, y especialmente, dígame si le parece justo, como trabajador/a, que el estado se lleve SETENTA Y CINCO CENTIMOS por cada EURO que le deje de ingreso neto.
Hola Blanca:
Como habrás visto estos días pasados en la televisión, no estabamos muy desacertados, al pensar que los empresarios no subirían los salarios por mucho que se bajase la seguridad social, si no se les obligase a ello.
La última mentecatez de uno de nuestros dirigentes empresariales proponienro rebajar un uno por ciento los salarios para el próximo año, nos puede hacer ver por donde irían los tiros. Si alguno pudiese, hasta pediría como en el antiguo sistema de aprendizaje, que el trabajador en lugar de cobrar un sueldo pagase por trabajar.
Sin embargo, fuera de los extremismos de unos y otros, y de la falta de rigor en la administración de nuestros impuestos, directos e indirectos, los cálculos que hacía en este post, debieran ser motivo de mucho mas debate del que han tenido, ya sea para mostrar acuerdo con los mismos, y tratar de exigir respuesta de nuestros políticvos. o para si están equivocados, razonar en que consiste el error para llegar a conclusiones válidas, que nos puedan ayudar a salir de la crisis en la que nos encontramos.
Porque hasta el momento, solo veo por parte de los políticos, anuncios de aumentos de la carga fiscal, sea por la vía impuestos por parte del estado central, de las autonomías o de los ayuntamientos, y si no son suficientes, queda la vía de las sanciones, con tan solo hacer cambios puntuales en las ordenanzas municipales.
Estimado Miguel Ángel,
Mucho me temo que tus decepciones cuando no consigues respuestas a tus planteamientos, continuarán.
En primer lugar, la mayoría de los trabajadores tienen ojeras laterales y sólo ven lo que quieren ver. No les interesa para nada dialogar o entrar en un debate sobre los problemas y las soluciones que pudieran haber. No les interesa que su sueldo se una a productividad alguna; exigen que se les pague por IR A TRABAJAR y no se les pida nada que igual se estresan.
Para que nadie pueda criticarme sin más, afirmaré que he intentado todo lo que el sentido común me ha permitido con mis trabajadores, desde 1974 a 2000, y no he conseguido que aceptasen ninguna sugerencia. Mencionaré sólo la de unir una parte de su salario a la productividad. No les interesaba.
Después tenemos a los empresarios que puedan leerte. Unos estarán trabajando en la economía sumergida, por lo que difícilmente van a participar. La mayoría sigue el concepto del paternalismo franquista (pagar los menos impuestos posibles) o el capitalismo salvaje: DAR EL PELOTAZO. Tus sugerencias no les interesa lo más mínimo. Piensan que eres un idealista.
De los políticos mejor ni hablar. Ellos siguen las directrices de su PARTITOCRACIA, y ni les interesa ni tienen tiempo de leerte.
Estamos predicando en el desierto porque "SPAIN IS DIFFERENT", pero debemos seguir haciéndolo por si alguna de nuestras semillas - sugerencias caiga en algún Trabajador, Empresario o Político con alma. Aunque muy difícil espero que no sea imposible.
Un muy fuerte abrazo y ¡adelante! Seguiremos quijoteando en esta Comunidad.
Eduardo
Amigo Eduardo.
Sinceramente, no es decepción lo que siento por que no haya respuesta a mis planteamientos, lo que realmente siento es PENA.
En el sentido que damos los españoles a esa palabra, porque entiendo que hasta no estando de acuerdo en lo que reflejan esos planteamientos, pudieran ser base de importantes debates sobre la situación no solo del turismo, sino de las relaciones laborales, de lo que significan las palabras: servicio, atención al cliente, persona, satisfacción, precio, etc., etc.,
En el sentido que le dan los cubanos, porque considero que es una vergüenza que pese a los continuos avisos que nos dan el mercado y las constantes crisis de mayor o menor calado, ni políticos, ni empresarios son capaces de darse cuenta de que hay que tomar otro camino, que el turismo al igual que otras muchas cosas en este pais, necesitan cambiar el rumbo.
Y en ese sentido, no me importa ser "LA VOZ QUE CLAMA EN EL DESIERTO" quiza un día, como señalas en tu comentario "debemos seguir haciéndolo por si alguna de nuestras semillas - sugerencias caiga en algún Trabajador, Empresario o Político con alma. Aunque muy difícil espero que no sea imposible."
Un saludo
Miguel Angel Campo