10453 posts
8179 fotos
1507 videos
80 podcasts
6128 usuarios
227 grupos
481 ideas
Esta semana muchos medios de comunicación de todo el mundo han transmitido una noticia falsa. Esta noticia decía que Rumania había confundido Haití con Tahití y que ha mandado en la Polinesia francesa militares y ayuda humanitaria. Y que además el ministro de defensa rumano había declarado: “No hay que hacer un gran espectáculo de lo que ha pasado, los nombres se parecen mucho, Haití, Tahití, Mahití, Papití. Que se vayan al diablo, todas suenan igual”.
Todo ha comenzado cuando una Web rumana con contenidos de broma y de sátira, que funciona bajo el logo “Not as seen on TV”, ha publicado en una sección llamada “Casi verdadero”, un artículo en el que decía lo arriba mencionado. La broma se ha difundido mucho en Rusia y un canal de televisión colombiano la ha transmitido en las noticias como verdadero. Aquí tenéis el video.
La publicación Courier International ha publicado una noticia en la que informaba que la información se había difundido en todo el mundo, pero que era falsa. Sin embargo en un programa del Canal+, Francia, no han leído con atención esa noticia y han presentado la información como verdadera.
http://www.slate.fr/story/17593/canal-piege-par-un-enorme-canular-sur-larmee-roumaineEsto me parece muy grave, porque no solo daña la imagen de mi país sino que demuestra que en muchos casos vale más la primicia, el ganar audiencia y lectores que contrastar una noticia. Ni me quiero imaginar en cuantos países del mundo se ha difundido esta noticia como verdadera.
Y es también lo que yo echo en falta en muchos reportajes sobre los destinos, donde parece más importante impactar en la audiencia, que presentar los hechos lo más objetivamente posible. En mi opinión esto es aún más grave cuando lo que se difunde puede dañar gravemente la imagen de un destino.
¿Vosotros pensáis que hoy en día los medios de comunicación es más importante el ser el primero en difundir una noticia que contrastarla?
Saludos,
Vasi
Vassy, los que quedan verdaderamente dañados son los canales que lo han publicado como bueno. El gran reto de los próximos años en Internet será, sin duda, la evaluación de los contenidos. Si esto se ve en las noticias, imagínate lo que puede estar pasando en Wikipedia...
Un saludo,
Jaime
Si Jaime tienes razón esos canales quedan dañados. Pero puede que quede algún país donde esta noticia permanezca como verdadera. Además lo increuble es como una broma en Internet puede llegar a ser noticia "oficial". Y en el caso del programa del canal+ de francia, habían tomado la información de un sitio donde ponía claro que era broma, pero no se han molestado en leer hasta el final.
En la Wikipedia de momento no he visto algo parecido. Pero en la Wikitravel, he leído lo que han escrito sobre mi país y hay muchas mentiras.
Creo que Internet ha provocado dos cosas. Uno, que los propios medios tengan má acceso a la información. Dos que a las personas le sea más fácil contrastar las noticias. Y creo que ahora los medios de comunicación deben tener más cuidado con la información que difunden.
Un saludo,
Vasi
Jaime, lamento no estar para nada de acuerdo contigo. ¿Que medio queda dañado?, el que hizo la broma, el que lo tomo en serio y lo pubicó como tal?, los que se han hecho eco del que se tomo la broma en serio?. ¿Alguien de verdad se cree que el público se va a acordar dentro de dos horas de la cabecera de quein publicó eso?. Para nada Jaime. Ni de lejos. ¿Cuanto se ha tardado en aclarar el malentendido y en cuantos medios había salido ya?. Yo lo escuché en Onda Cero hace como tres o cuatro días. Y acabo de enterarme por Vassy de que es mentira. Alguien se cree que eso va a dañar a Onda Cero que es el medio que lo ha recogido en tercera o cuarta "generación"?.
No nos engañemos, porque el medio que se ha equivocado, como mucho, y con suerte, dirá que se equivocó y pedirá disculpas. Pero el daño será para la víctima.
E internet esta llenísimo de ejemplos sobre esto. Vassy, lo único que le queda al que sufre algo así es pelear mucho y rápido porque, en los mismos medios donde ha sufrido el error, le publiquen la rectificación. Pero el trabajo puede ser ingente y poco productivo.
Tienes razón Carlos, es más tengo el ejemplo de canal+ francés, qué al día siguiente en el mismo programa se ha disculpado de la siguiente forma "Podíamos haber dejado la noticia como verdadera, pero como somos verdaderos profesionales vamos a decir la verdad: la noticia de ayer era falsa". Aunque si hubiesen sido de verdad profesionales la hubiesen contrastado, es mi opinión. En cuanto a la Web que hizo la broma solo ha tenido ganancias porque si antes entraban unos 100 al mes para leer sus bromas, ahora han ganado seguidores. Hasta el diario Le Monde, de Francia les ha tomado una entrevista. Yo misma he pasado hoy un buen rato leyendo sus "artículos" y los voy a seguir leyendo porque son muy buenos. Aunque he visto por los comentarios que mucha gente se toma en serio lo que dicen. Pero no es comprensible porque eso pasa porque la gente no lee con cuidado las cosas. En este sitio solo se publican artículos en broma y cuando tiene a base un hecho real siempre citan la fuente. en mi opinion, ese medio no tiene la culpa. Solo con ver la foto del artículo http://www.times.ro/international/romania-a-tri... y las noticias que venian al lado, de tipo: La opinión pública de Moldavia esta molesta porque todos los veranos el granizo esta siendo desviado desde Rumania a Moldavia, por lo menos debes preguntarte si eso no es un cachondeo.
En mi opinión esto prueba que la gente no lee con atención, que hay que tener cuidado con lo que llemos en Internet y contrastar la noticia con otras fuentes. Siempre ha sido así, solo que ahora con el Internet las cosas son más rápidas y llegan a más gente. Yo me he enterado de la noticia por facebook por un compañero que penso que era verdadera y gracias a otro compañero me entere de que era mentira.