Hoteles 20

El "compartir" es uno de los "verbos" que utilizamos para definir lo que es el mundo 2.0, pero para mí, no es ni mucho menos el único ni el principal objetivo de una red social o de alguien que empresarialmente quiera ser social. El "compartir" es una acción que se realiza tras la posibilidad de que tu público pueda crear contenido digital, y éste debería ser el key inicial de quien quiera ser 2.0, hablo de una empresa o de un proyecto empresarial. Si donde estás no permites que tu público pueda crear contenido, no eres 2.0, si lo que haces es utilizar redes sociales, donde se comparte y donde se puede crear contenido, eres un mero usuario más...pero nada mas. Si eres empresa o medio de comunicación, como bien dices..creo que ésta es la panacea del doscerismo, que tus clientes puedan crear contenido..Y también es una opinión personal, claro, pero como tú basado en la experiencia que es el primer valor. Saludos

Pues si, Toni, tienes razón. Es verdad que el círculo completo se cierra cuando permites que el usuario cree su propio contenido. Lo que pasa es que no se si eso ya son palabras mayores en una publicación digital profesional. Seguro que a esto muchos replican que no se puede dejar al usuario jugar a ser periodista.

RAFA, gracias por haber creado este debate sobre Medios de Comunicación y Redes Sociales.
Mi opinión,con la que no trato de sentar cátedra pues soy mera observadora, es que los primeros,lejos de ver oportunidad, ven competencia en estas porque su objetivo,por encima de comunicar/informar,es vender.Esto es,más que compartir,repartir.
¿Dura? simplemente,me limito a recordar el debate que surgió en el pasado Congreso Internacional sobre Ética y Turismo, en donde apelamos a los medios de comunicación a involucrarse mucho más en aspectos como los tratados y todos los profesionales allí presentes respondieron de ídéntica manera:"dadnos historias interesantes,es lo que nos importa". Y el interés, en las empresas mediáticas,ya sabemos por donde se mide: poderoso caballero...

Paz: creo que ese interés por el dinero que atribuyes a los medios de comunicación es compartido por muchos otros sectores, incluído el turístico. La gratuidad de un servicio es algo que muy pocos pueden permitirse.
Toni, Rafa: el usuario no es periodista, efectivamente. Puede crear contenido, por supuesto, pero no tiene porqué verificarlo y contrastarlo, obligaciones ambas del periodista.
Para los medios, internet es un camino más para llegar a su público objetivo. Internet es un universo amplísimo donde cada cual persigue hacerse con un puñado de lectores, seguidores o lo que se les quiera llamar. Igual que en el universo tradicional.
Yo tampoco tengo la solución al problema que planteas, Rafa. No sé cómo compatibilizar de forma óptima la filosofía 2.0 con la necesidad de subsistencia que tienen los medios, como el común de los mortales. Quizás lo que un día comience a cuestionarse es lo contrario: si la supuesta gratuidad que se exige a todo lo online tiene sentido en un mundo en el que, incluso el pan, cuesta dinero.

#Paz, gracias a ti por el comenatrio. estamos en la misma línea en cuanto a la demanda de calidad en la información.

#Pere , no pretendo decir que la oferta de contenido sea gratis y mucho menos pretendo poner en el mismo nivel la actividad de un usuario que escribe y un periodista profesional. Sin embargo, si puedo ponerme del lado del lector de medios de comunicación profesionales, pues soy uno de esos lectores. Como lector lo que espero es facilidad para leer las noticias y comodidad a la hor de ampliar la información. Esto pasa por tener la posibilidad de encontrar enlaces a otras fuentes desde la noticia original. Es el hipertexto que menciono en el post y es la forma en la que se lee hoy en día en Internet y en la que debería escribirse, sea aficionado o profesional el que escribe. La forma de monetizar eso, no la se. Quizá habría que ofrecer fórmulas de pago por clic por insertar enlace a otra fuente, o algo así (esto se me acaba de ocurrir). Se trata, en definitiva, de facilitar la vida al cliente de los medios que es el lector.
Sobre lo que apunta Toni, lo veo como un paso aún más allá, pero que no deja de ser algo que está sobrevolando ya este entorno. Creo que los medios deben repensar sus estrategias si quieren tener éxito en el 2.0.

Hola, Rafa. Estamos de acuerdo, desde el punto de vista de usuarios que ambos somos. Desde el otro lado, desde el lado del medio, sin embargo, va a ser muy difícil que se asuma el enlace a noticias de la competencia sin un pacto entre todos que lo facilite y lo haga económicamente sostenible.
Creo que, en tu último comentario, has dado con la palabra clave de la solución: "cliente". El lector de medios online habrá de convertirse en cliente, es decir, pagar por los contenidos, enlaces incluídos, como hace en el quiosco cuando busca información, si quiere obtener la más completa información sobre un tema de su interés.

RAFA, coincidimos plenamente.
#6 PERE,lo deseable, compartido con otros muchos sectores, ciertamente, es que el lector llegue a pagar por nformación online pero lo dudo mucho.
Lo dudo porque hoy en día y gracias a las T.I.C,los ciudadanos no sólo podemos acceder a una información ágil,diversa y libre de un precio directo, sino que, además, podemos compartirla que es mucho más que leerla: debatir, comentar,divulgar...
Precisamente, si demandamos algo más que lo que el quiosco nos oferta por algo ha de ser.
!Encantada de compartir opinión con vosotros¡

Igualmente, Paz! Tienes razón, los ciudadanos podemos acceder a información ágil, diversa y gratuita y, además, compartirla. Quien nos la facilita (el medio de comunicación) se busca la vida para financiar lo que cuesta elaborarla. Y al usuario le parece estupendo.
El problema sigue estando en cómo financiar lo que cuesta elaborar esa información. Porque no son las TIC quienes nos permiten el acceso a la información gratuita. Son las empresas de comunicación que la elaboran y que, gracias a que se ahorran el papel (por cierto, lo único que se ahorran), pueden ofrecer ese contenido gratuito, financiado por la publicidad. Cuando la publicidad baja sensiblemente (como está ocurriendo ahora) es cuando el medio se pregunta cómo seguir ofreciendo información gratuïta. De ahí mi opinión de que en algún momento esa información que hoy encontramos gratis en internet, será de pago próximamente.

PERE, si tienes toda la razón.No se puede vivir del romanticismo pero igualmente me pongo del otro lado y pienso que mientras nos medios de comunicación no ofrezcan algo innovador,único y accesible, los consumidores de información seguirán alejándose de ellos.
Es preciso conciliar oferta y demanda pero por eso no me preguntes hoy, que no veo la botella ni 1/4 llena.

Hola a todos. Este debate es muy interesante porque es extrapolable a otros sectores como el del turismo, el de la cultura, etc. Pero poco real en el mundo empresarial que vivimos.
Alguien se imagina a Air Europa poniendo al lado de sus propuestas, otras igual de buenas como las de Spanair?. O a Riu poniendo enlaces a su competencia en sus comunicaciones, solo para facilitar al turista que tenga un fácil acceso a toda la información de un destino?. La verdad es que yo no.
Igualmente en los medios de comunicación, donde en muchas ocasiones hay un claro posicionamiento político, o un enfrentamiento manifiesto por cuestiones ideológicas, ¿alguien se imagina que El Pais publique una noticia y saque lo que dicen en El Mundo, si no es para demostrar lo mal que lo han hecho?.
Lo de compartir, como utopía, está bien. Pero en la realidad son muy pocas las personas que lo hacen por amor al arte. Y se muy bien de lo que hablo.
Yo he visto a empresas y personas enarbolar el concepto "Compartir" como arma arrojadiza a la hora de conseguir promoción gratis para su marca. Y mientras lo consiguen, los medios son los mejores. Y cuando no, o los estas censurando, o ya no eres un profesional.
Con lo del gratis, ocurre tres cuartos de lo mismo. No sabemos apreciar todo lo que estamos recibiendo gratis. Y eso nos lleva a, como dice Paz, que mientras haya medios que ofrezcan la información sin cobrar, el lector puede caer, (de hecho cae), en el error de pensar que todos somos iguales, y que toda la información es de la misma calidad.
Lamentablemente eso no es así. La informacion cuesta y algunos decidimos hacerla de buena calidad y contrastada.Y otros deciden hacer copias y pega. ¿Es lo mismo?. Tal vez las dos sean información, pero no es lo mismo.
El tiempo cambiará muchas cosas, y pondrá a muchos en su sitio, o directamente les quitará el sitio. Pero que igual que hoy no se mantendrán las cosas, de eso estoy seguro. Es insostenible. Y si no que se lo pregunten a las más grandes empresas de comunicación, que están perdiendo hasta la camisa con internet.

Así es, CARLOS, aunque así no lo deseemos.
Hoy es el Día Mundial del Docente y sabéis mi firme creencia en que sólo hay un instrumento con el que a largo plazo, desde luego,y de forma permanente podemos cambiar a mejor: la EDUCACIÓN.
Y aquí pienso que educadores hemos de ser todos por ese principio de transversalidad que está de moda pero que no rige.
Me váis a decir que es muchi pedir, que zapatero-con minúsculas, tranquilos-a tus zapatos, pero si queremos ir a mejor, es cosa de implicarnos todos en el día a día.
Bueno, ya he soltado el mitin de las 18:19. Vds. perdonen y acaben bien el día

El tema de la educación es otro maravilloso debate. Pero muy cercano a esto que hablamos en algunos ámbitos. Y os pongo el ejemplo que me puso el otro día un amigo:
"En los últimos quince años la gente se ha olvidado de lo que es pagar por las cosas, -eso incluye a la gente que en ese momento tenía unos 15 años, con lo que hablamos de un espectro de público que va de los 0 a los 30-; y es que la música, la información, las películas, la cultura, internet, las redes sociales, las fotos, el intercambio de información... Todo ha sido gratis para ellos toda su vida. ¿Como les explicas que las cosas cuestan?"
Un gran dilema verdad?.

Medios de comunicación, así, en conjunto, es algo que tiene bastante dificultad en compatibilizarse con lo que sugerís en vuestros comentarios, ya que los medios son instrumentos de divulgación y no creadores de información.
Independientemente y si nos referimos a medios especializados, es cada vez más visible la incorporación de "información" que proviene de blogs, y en prensa digital, lo de cortar y pegar es muy habitual, eso sí, sin permisos -en algunos casos innecesarios- y sin mención de la fuente, eso siempre necesario. Por otro lado existen soportes gratuitos y municipales que facilitan esta colaboración.
La gratuidad será difícil de conseguir, pero cada vez más el ciudadano, por la facilidad de la tecnología, se convierte en "el periodista", recogiendo y trasladando situaciones, que serían imposibles de prever o cubrir por las empresas de comunicación y que estas utilizan/compran con distintos tipos de acuerdos.
Al final los usuarios, algunos, cobraran por facilitar noticias, pero tendrán que pagar por consumir información.
Por último y creo que fundamental: LA RESPONSABILIDAD, las empresas de comunicación tienen una responsabilidad civil, penal, laboral, administrativa y social, inexistente, irrelevante o inexigible en INTERNET, de momento.

#13 TAXOARE Cuando dices empresas de comunicación, hay que tener en cuenta que te puedes referir:
-Empresas que tienen medios de comunicación de contenido propio, con equipo de periodistas y una línea editorial.
-Empresas que se dedican a recopilar información de otros, que los citan o no, pero que buscan captar a un público al que le "facilitan" un conjunto de informaciones, que no tienen que estar ni contrastadas, ni trabajadas. Solo recopilan.
-Empresas que contratan terceros para que manden información a los medios y que se ofrecen para conseguir la mayor cantidad de impactos con el menor desembolso posible. Esto lleva a inforamciones que no son tales, sino que son anuncios en formato texto muy bien adornado.
Estas ultimas empresas "facilitan" al medio una información que no es tal y que en muchas ocasiones baja la calidad de contenidos.

Dentro de cada uno de estos tres hay subcategorias, y todas ellas muy interesantes. Pero no todas tienen esa "Responsabilidad" de la que hablas. Por ejemplo, si yo copio y pego lo que dice "El confidencial"; y no les cito, o les cito en una cosa muy pequeñita, -por si hay que echar la culpa a alguien-, ¿me puedes decir donde esta mi responsabilidad?.
Como he dicho antes, y como bien apuntaba Pedro, todos queremos tener la mejor información, queremos que nos lo pongan fácil, tener accesos rápidos, bien trabajados, programados y estructurados para llegar a todo lo que existe sobre un tema, pero sin pagar. Y eso, cuando menos, es complicadillo. Y caro

Carlos, cuando hablaba de empresas de comunicación, hablaba de una estructura empresarial que, independientemente de su relación con el origen, trasformación, divulgación y soporte de la información que vende/regala, es el responsable de la misma.
Y efectivamente, en tu ejemplo, tú no eres responsable de lo que emites en la red, no porque cortes y pegues y no cites o si lo hagas, si no porque no eres una empresa de comunicación.
A su vez el concepto de gratuito, es un concepto que hay que matizar; que para el usuario final el producto sea gratuito, no tiene por qué ser sinónimo de que el que hace el producto lo hace gratis.
Todo lo que se produce se paga de una u otra forma, lo otro serian acciones filantrópicas y aun en esos casos también soy escéptico, porque al final terminan siendo menos impuestos para el filántropo.

SI, estamos de acuerdo, pero creo qeu el matiz irónico de mi comentario al preguntarte "En este caso donde esta mi responsabilidad", ha pasado desapercibido. Lo que yo quería decir que si tu abres un medio competencia del mío, pero tu te dedicas a "tomar prestado" contenido de tercero y lo pasas como tuyo. Solo con eso ya estas desmotrando una falta de responsabilidad importante. Sumado a una falta de ética.
Con lo demás estoy de acuerdo. Pero en el camino nos vamos a encontrar todos. Y todos nos adaptaremos, más temprano o más tarde.
Un saludo

Efectivamente, no habia interpretado tu "donde esta mi responsabilidad", correctamente, y tampoco en mi comentario tuve la precaucion de apuntar la "responsabilidad etica" del informador, por que no me gusta inmiscuir las variables pillescas en mis comentarios.
Y de matiz ironico a matiz ironico, espero que no tengas razon en eso de encontarnos todos en el camino. ¡Menudo Party!

Carlos, genial tu benchmarketing de medios de comunicación. Hay una cosas clara, segun el tipo de sector de una empresa los roles, los instrumentos y la manera de actuar en la Red, nada tiene que ver. Un hotel nunca puede ser comparado con un medio de comunicación, ni éste por ejemplo con una empresa que vende zapatos por la Red. Cada negocio es un mundo, tiene su canal, su público objetivo y su manera de ser 2.0, porque sus clientes se mueve en la Red de manera diferente. Los medios sociales en cada uno de estos sectores se aplican de manera diferente, pero ojo! el concepto 2.0 NUNCA se refirió a COMPARTIR, eso es algo que se deriva entre los usuarios de una red social. El 2.0 marcó una etapa en Internet cuando los propios clientes, usuarios GENERAN contenido. Si un MEDIO DE COMUNICACIÓN, como éste por ejemplo, es capaz de TENER RECURSOS para sus CLIENTES, SUS LECTORES puedan publicar contenido, ese el mejor ejemplo de ser 2.0. Y no es por nada..pero esto que vemos, HOSTELTUR (y no es por hacer la pelota a nadie), esto que escribimos AQUÍ Y AHORA es uno de los mejores ejemplos de un caso de exito 2.0 de un MEDIO DE COMUNICACIÓN, donde los propios LECTORES crean contenido PARA EL MEDIO DE COMUNICACION: post, blogs, ebooks, videos... Un hotel en la Red es otra historia...