11507 posts
8785 fotos
1530 videos
86 podcasts
6421 usuarios
235 grupos
493 ideas
Vivimos tiempos convulsos. Y ya no es suficiente tener claros unos objetivos: es preciso luchar cada día en su defensa y muy especialmente, no dejar que nada exterior disperse nuestra atención de a dónde queremos llegar y cómo lo estamos haciendo.
Esto es válido para la sociedad y para la empresa, por supuesto. Leyendo ayer lo que escribió el lingüista Noam Chomsky sobre las 10 estrategias de manipulación que utiliza el poder a través de los medios de comunicación principalmente, pienso que más que nunca debemos aferrarnos a nuestros objetivos e ideales y no perderlos de vista.
Noam Chomsky
Pone los pelos de punta porque en este momento, todas esas estrategias "del lado oscuro de la Fuerza" se están desplegando a nuestro alrededor. Mirad si no:
1. La distracción. Consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes a nivel social, económico, político, científico o cultural..., entretenidos con informaciones sin importancia y con aspectos de la realidad sin trascendencia real alguna. El objetivo es que lo realmente importante deje de interesar. Seguro que a todos se nos ocurren ejemplos muy, muy actuales.
2. Crear problemas y luego proponer una solución. Sería la materialización de ese "cuanto peor, mejor" que hemos oido muchas veces. Se crea un problema para obtener la reacción de la gente, y luego poder ofrecer una solución que interesa aplicar y que sin el problema, sería quizá cuestionada. Gracias al problema, esa "solución" se verá como eso y no como una pérdida. Por ejemplo, tras el 11-S se endurecieron las leyes y ciudadanos de todo el mundo perdieron libertad en aras de la seguridad. Algunos opinan que estamos ante otra de esas maniobras: crear una crisis financiera y económica a escala mundial para que se acepte como un "mal necesario" el desmantelamiento del estado del bienestar.
3. Gradualidad. Se trata de aplicar medidas que van contra los fundamentos del sistema (democracia y estado del bienestar) de forma gradual, sin levantar sospechas. De este modo se garantiza un cambio de sistema sin apenas alarma social o política. Esos cambios también influyen en los valores de la sociedad, que van cambiando de forma imperceptible. Algunos opinan que el neoliberalismo empezó a imponerse así en las décadas de los 80 y 90: privatizaciones, precariedad, escasa formación, salarios escasos, cultura del beneficio rápido... para llegar a la situación actual, de auténtico golpe.
4. Diferir las decisiones impopulares. Se trata de plantear aquellas decisiones "dolorosas pero necesarias" y ofrecer una tregua, diferirlas en el tiempo. Con ello se consigue que el público por un lado se vaya mentalizando, mientras a la vez espera que la situación mejore. Cuando esas medidas se apliquen, encontrarán poco rechazo efectivo y sí mucha resignación.
5. Tratar al público, a los ciudadanos, como si fueran menores de edad mental. Así se les considera privados de sentido crítico, crédulos y necesitados de alguien que les diga cómo pensar y qué esperar. Parece que el poder de sugestión de esta estrategia está demostrado, y funciona tan bien que incluso se agradece ese trato por parte de la ciudadanía: sólo así se entienden campañas públicas que nos dicen cómo conducir, o qué comer, o qué cosas no hacer porque nos pueden perjudicar o matar directamente. Recuerdo una viñeta de Forges: un señor, al pie de un precipicio, lee un cartel que dice "Prohibido saltar". Y comenta: "Está bien que lo prohíban, podríamos hacernos daño". Pues eso.
6. Emoción sobre la reflexión. La publicidad sabe mucho de esto. Utilizar argumentos emocionales con el fin de cortocircuitar el análisis racional y el sentido crítico. Abriendo la puerta a las emociones también se abre a la asunción inconsciente de conceptos e ideas que podrán tener un efecto en los comportamientos: temores, odios, deseos...
7. Generalizar la ignorancia y la mediocridad. Mantener a la gente ajena al conocimiento, lejos de los mecanismos del poder y de la comprensión de cómo funcionan, y lejos también de una educación en libertad. El objetivo no es crear personas librepensadoras y autónomas, con capacidad crítica, sino ciudadanos crédulos y dóciles, que se sientan cómodos y seguros en la mediocridad y la ignorancia.
8. La mediocridad es buena. Esta estrategia va un paso más allá de la anterior y fomenta la mediocridad poniéndola de moda: ser inculto, vulgar, no poder articular frases coherentes, escribir incorrectamente, leer poco, rechazar la cultura y ser, en suma, un ignorante..., todo esto es puesto de moda, se aprecia, se normaliza. Lo "rarito" es lo opuesto. Ahí algunos programas de televisión se han apuntado desde el primer día!
9. Reforzar la autoculpabilidad. Se trata de desviar la culpa y crear la apariencia de que cada uno, individualmente, es culpable de lo que ocurre a nivel social y político. La autoculpabilidad incapacita al individuo para reaccionar, incluso a veces para compartir realmente con los demás esos fracasos de los que se considera culpable, y descubrir que en realidad no lo es. El sistema está a salvo si "todos somos culpables". Esto se está viendo muy claro ahora: todos somos culpables de la crisis porque todos fuimos codiciosos y vivimos por encima de nuestras posibilidades (!!).
10. Información y conocimiento piramidal. Esa estrategia se deriva de algunas de las anteriores: la ciudadanía se retira del conocimiento y éste queda en manos de una élite que sabe, que conoce el mecanismo social y del individuo mejor que éste. El sistema puede ejercer un gran control sobre los individuos porque conoce cómo funcionan, sus potencialidades y sus puntos débiles, muchos mejor que ellos mismos. En la cumbre de la pirámide hay mucho conocimiento y pocas personas, mientras en la base eso se invierte.
Interesante, ¿verdad?
¿Hay una contraofensiva posible? Yo pienso que sí, que siempre la hay y la ha habido a lo largo de la historia: Informarnos para construir un criterio propio y tener claro qué es importante para nosotros como miembros de una sociedad, a nivel personal o profesional; estar vigilantes para observar ese giro de prioridades que se pretende que sigamos y no dejarnos engañar; no acomodarnos a lo fácil, desconfiar de lo fácil, como hacían nuestros abuelos; tener claros cuáles son los fundamentos de la democracia y de nuestro sistema de valores políticos y sociales y no aceptar componendas ni "males menores"; por supuesto, no esperar ni aceptar que "papá Estado" resuelva algunos de los problemas que tiene una sociedad basada en la libertad, recortando esa libertad...
O sea, no renunciar a nosotros mismos, a nuestro potencial transformador, a nuestros valores éticos, a vivir como pensamos, a ejercer nuestro juicio crítico y a combinar con sabiduría nuestra parte emocional y nuestra parte racional.
En resumen: no renunciar a ser personas libres que piensan libremente.
Anular la capacidad crítica de las personas, manejar sus emociones, posicionarlas en un estadio de "control" donde la mediocridad perviva han sido siempre argucias no sólo del centro del Poder sino de los propios poderes fácticos. Basta con remitirse a la historia porque esa enseñanza la tenemos ahí y no en vano ha sido objeto de nuestros propios desastres, nuestras alegrías, elementos transformadores que dieron una vuelta de tuerca al eje del pensamiento. Desde luego, Esther el aspecto sociológico y de "amenaza encubierta pero latente" que se desprende de tu post se encuentra muchas veces reflejado en nuestras propias actitudes individuales: personas que se quejan pero que no hacen nada por salir de lo que entienden es "normal", una situación que les ha tocado vivir. Muchos piensan que las cosas cambiarán sentados en su parcela de comodidad, un conformismo que sesga un ambiente positivo y saludable que genere acción. Hay muchos que esperan que vengan otros a salvarle los muebles porque creen que su estatismo es su posición de fuerza. La verdad es que el paisaje no es muy alentador porque aunque conocemos teóricamente los conceptos y figuramos en la foto a color no tomamos carta en el asunto liderados muchas veces por nuestra propia codicia, intereses partidistas,modelos cerrados que venden palabras sonoras y ejemplares con tributo a la ignorancia.
No hay nada nuevo en todo esto excepto que la amenaza es tan real como la vida misma y que combatirla debe ser bandera, objeto de cuidado, mimo porque al fin y al cabo son los principios lo que aquí dejas. Y creo que esa es la mejor herencia.
Un saludo
Wow! Esther. Gran Chomsky! Que nunca le he leído y que después de leer estas referencias a su obra, creo no postergaré más.
Se me ocurren lo siguiente para completar tu post. Tal vez, otros pudieran sumarse a la iniciativa y dar su visión y opinión de casos en concreto, y que crean se ajustan a los puntos que mencionas:
1-Distracción: Muchos de los telediarios se centran en las noticias impactantes. No quiero banalizar los sucesos, pero ciertamente tal vez haya otros casos más trascendentes. Del mismo modo, veo que hay muchas noticias absurdas sobre el consumo y el ocio que se podrían evitar...
2-Crear problemas y luego proponer solución: ¿Ultima gripe A y todos las vacunas que se compraron y aún siguen ahí?
3-Gradualidad: También se puede aplicar a su opuesto y al contrario que el neoliberalismo, recortar libertades ¿el ultimo socialismo y su afición por reglamentar y prohibir (claro que algunas cosas fueron positivas)?
4-Diferir las decisiones impopulares: aquí Zapatero fue un maestro. Hasta que ya no pudo aguantar más. En menos medida, y hasta las elecciones Andaluzas, Rajoy evitó ciertas decisiones. Hasta que tampoco pudo aguantar más.
5-Tratar al público como si fueran menores de edad: ¿Alguien se acuerda de «estamos en la champions league de la economía» o «nuestros bancos son lo mejor de lo mejor» y..«.!Los famosos brotes verdes! que llegan, que llegan....»
6. Emoción sobre la reflexión: Tú lo has dicho: la publicidad. Está en todas partes. En el caso los productos del pasado y revival. Para comprar un gel o comerse un donuts parece como si tuviéramos que llorar y emocionarnos de la nostalgia pasada (como si cualquier pasado fuera mejor).
7. Generalizar la ignorancia y la mediocridad. Cuando Gran Hermano o Sálvame de Luxe, o cualquier basurilla de la Televisión están ahí y siguen teniendo un 17-20% de la cuota en prime time, es que ya estamos en la ignorancia y la mediocridad.
8. La mediocridad es buena. Idem del punto 7. Y las redes sociales, en cierto modo, en cuanto a cómo se escribe y lo poco que se profundiza, primando al prescriptor y sobre todo el "efecto contagio" no ayuda....Creo que lo comentamos alguna vez: Dinio tiene más de 30.000 seguidores en Twitter ¿?
9. Reforzar la autoculpabilidad. Aquí me excluyo yo, leyendo el marca a las 8.30 am todas las mañanas y evadiéndome del mundo. Después me incluyo. En serio, este punto es inherente en todos. En cualquier caso, !es que ciertamente aquí nos hemos creído los más ricos! ¿Crees que gobierno del PP en Valencia hubiera reeditado aquellas mayorías absolutas sin gasto desorbitado? ¿Crees que Gallardón del mismo modo lo hubiera conseguido sin tunelear toda la capital, dejarla como un queso gruyere y endeudarnos sobre manera? No. Los ciudadanos les hubiéramos penalizado por no gastar. Pues vendía construir aeropuertos hasta en Inca o Manacor si hubiera sido posible.
10. Información y conocimiento piramidal: Prometo no caer en ésta. Prometo esforzarme por conocer, y ser escéptico con criterio (que no por vicio)
Abrazos :-)
Efectivamente, Juan Antonio, es un esquema que se ha seguido siempre con las herramientas propias de cada época... nada cambia..., pero lo que me ha sorprendido es ver las 10 estrategias unidas, en este momento, volando sobre nuestras cabezas y arreándonos en la frente... es como si alguien se haya cansado de tener paciencia, o como si haya pensado que estábamos "maduritos" para no andarse con remilgos y actuar de golpe, en plan golpe. Resistiremos!!
Arturo, eso es: tenemos ejemplos concretos y reales para cada una de las estrategias que apunta Chomsky. Yo estoy un poco harta de escuchar que esto "es culpa de todos" y que todos "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades"... porque no todos nos hemos comprado una mansión comparada con un sueldo normalito, ni un 4x4 de luxe, ni veíamos claras las obras faraónicas valencianas, baleares, catalanas o de donde sean... pero socialmente, en conjunto, ¿hemos accedido? Yo creo que nos hemos dejado llevar por el espejismo de que éramos un país rico, que nos hemos creído que efectivamente currando poco y produciendo menos, podíamos ser por fin europeos... en muchas ocasiones hemos actuado como nuevos ricos, seguramente... pero creo que la estrategia de culpabilizarnos a todos de la crisis no debería hacer mella: yo soy culpable de mis circunstancias, pero no de la crisis mundial. Ahí está el banco que prestaba dinero a manos llenas, que le pregunten a él...
Por lo demás, está claro que en algún momento todos somos pasto de esos estrategas. Pero de eso se trata, de resistir. Y de seguir odiando los Donuts por mucho anuncio melancólico que nos impongan!! ;)
Gracias a los dos por vuestros comentarios, realmente complementan y enriquecen el post!
Esther no me gusta entrar en este terreno, porque me enciende la sangre. Hace tiempo que recibí un correo con el contenido de las 10 estrategias de manipulación de Chomsky, y estuve tentado de pasarlo en un post, pero me arrepentí, por cuanto trato de limitarme a lo profesional en cuanto tenga que ver con la gestión turística, dejando hasta donde sea posible la parte política fuera de este ámbito, ya que me repugna el uso que se hace de la misma, por parte de un gran número de políticos y los mundos de la banca, el empresariado y las organizaciones sindicales, afirmación por la que pido humildemente disculpas a aquellos integrantes de esos cuatro colectivos que actúan con honestidad al servicio de la sociedad a la que pertenecen, porque honestos también los hay, como puse de relieve hace año y medio en el post http://comunidad.hosteltur.com/post/2010-10-07-....
Es cierto que hay crisis, pero no es menos cierto que la crisis nos ha sido impuesta por la manipulación de la economía por muchos de ellos.
Es cierto que hay que hacer reformas, pero no es menos cierto que las primeras que necesita nuestro país, son legislativas, para que:
• Los políticos no puedan decidir SUS SUBIDAS salariales, por encima de lo que lo hagan la media de los salarios del resto de ciudadanos, y cualquier tratamiento de favor hacia los mismos, deba ser aprobado en referéndum, con claro significado de lo que en el mismo se pretenda aprobar.
• Se hagan desaparecer todas las prebendas y sobresueldos de sus señorías.
• Solamente puedan cobrar el sueldo correspondiente al cargo con mayor nivel salarial, por muchos cargos que puedan ostentar, porque si atienden uno no podrán hacerlo en debidas condiciones con los otros.
• Se reduzcan de forma drástica el número de cargos políticos en todos los niveles de la administración, estatal, autonómica y local.
• Los salarios de los políticos, no se consideren en razón del cargo que ocupen, sino de la capacidad previamente demostrada para ocuparlo, quedando por tanto limitados a que, a título personal ningún político pueda cobrar un salario por encima del 150% del que hayan justificado en la última declaración de la renta, antes de acceder a la política, y a partir de ese momento, queden sus incrementos sujetos a las subidas de la media de los salarios del resto de trabajadores.
• Se hagan desaparecer todos los gastos que puedan integrar ese cajón de sastre, definido como “el chocolate del loro”, porque si tienen poca importancia uno a uno, la adquieren dado el gran número de loros que comen el chocolate.
• Igualmente desaparezcan todos los cargos de asesores y personas de confianza que con cargo al presupuesto, se contratan al servicio de los políticos, para ser sustituidos por funcionarios de carrera, no creando nuevos puestos de funcionariado, sino eligiéndolos entre los ya existentes.
• Que los políticos sean responsables económicamente de los daños que sus decisiones puedan ocasionar, por actuación maliciosa o negligente, respondiendo de los mismos con su patrimonio presente y futuro.
Después de todos estos cambios, si fuese necesario, ya se podría entrar a ver que recortes más, pueden ser necesarios para cuadrar las cuentas del Estado, porque la crisis no va a solucionarse con recortes, sino con buena y honesta administración de lo poco que hay, y desde esa posición generando mayor riqueza, empezando a devolver las grandes deudas acumuladas, por el egocentrismo y falta de adecuada preparación de unos y de honradez de otros.
Y para terminar, no nos dejemos manipular, y no tengamos más miedo del necesario, porque "nunca llovió tanto, que no escampó, por fuerte que fuese el temporal".
Estimado Miguel Ángel: estuve dudando si colgar este post aquí o no, pero pienso que lo que refleja Chomsky es tan real y tan fiel a lo que está sucediendo, que afecta a nuestra actividad social y también empresarial, a nuestras decisiones en todos los campos. También pienso que esa manipulación "política" (al final, todo es político en nuestra sociedad) puede trasladarse casi estrategia por estrategia a la economía y las finanzas... o al menos, la economía tiene mucho que ver en los por qués y los cómos de esas estrategias. Pero entiendo su reticencia a entrar en materia...
De todas formas, estoy totalmente de acuerdo con todos sus apuntes. Es vergonzoso comprobar cómo los recortes afectan siempre al eslabón débil, nos caen encima cada viernes en el Consejo de Ministros por sorpresa, mientras los recortes estructurales de la Administración se tratan con pinzas y llevan semanas dándoles vueltas...
Por eso es importante que sepamos lo que está ocurriendo y no nos dejemos manipular más. Si somos muchos los que decimos BASTA, algo tendrá que cambiar.
Un abrazo!
Excelentes respuestas de José Luis Sampedro, totalmente en la línea de lo que estamos diciendo aquí, amigos! El miedo es el gran enemigo, y todo lo que va contra la libertad de pensamiento:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_emb...!
Reconozco que a mí también me sorprendió el contenido del post en este foro
pero no podemos quedar indiferentes ante el mismo porque sencillamente AFECTA.
La entrevista de SanPedro tuve la oportunidad de verla en su día y no tiene desperdicio.
"Si usted no tiene libertad de pensamiento, la libertad de expresión no tiene ningún valor".
Gracias por revivirla, Esther.
Gracias a ti por tu tolerancia! :)
Me encantan todos vuestros comentarios, es cierto que a veces dudamos a la hora de entremeternos en temas políticos cuando posteamos en comunidades, blogs temáticos, etc., pero creo que en algunas ocasiones debemos manifestar nuestra opinión, siempre en base construcitva, para evitar que nos tomen el pelo e intentar paliar en lo posible los efectos del aletargamiento económico provocado, en parte, por el miedo al mañana que nos produce escuchar las pésimas noticias en los medios.
Supongo que el otro aletargamiento, el cultural y su probable incremento, puede bien ser debido a un efecto refugio, para no pensar y por lo tanto no actuar, o es que simplemente somos bastante básicos.
Es cierto Esther, que lo señalado por Chomsky es fiel reflejo de la sociedad en la que vivimos y de la manipulación a la que la misma está sometida.
¿Como puede haber una legislación que proteja a un banco y sus directivos de la mala praxis que practican? Si bien es cierto que un cliente de banca, sin conocimientos financieros ni del mercado inmobiliario, se equivoca al firmar la hipoteca para comprar una vivienda por la que le cobran más de lo que vale, porque es el valor de mercado de ese determinado momento, no es menos cierto que el banco se equivocó al darle el crédito y no advertirle, como debiera haber hecho de que esta comprando un producto sobre valorado. ¿No sería más razonable que pagase su parte de responsabilidad en el error, admitiendo la entrega de esa vivienda como pago del total de la deuda, en todos los casos en que algún ciudadano se encuentre en situación de no poder seguir pagando la hipoteca? Considero que no es de recibo la vergonzante puesta en escena de la dación en pago, condicionada a determinadas condiciones, si hay un error es de las dos partes, y por tanto ambas deben sostener la parte de responsabilidad que les cabe en la situación creada.
Si hay que ayudar a alguna entidad financiera, ¿Porque no se hace mediante una ampliación de capital en la que el Estado adquiera las acciones que puedan corresponder a la ayuda prestada, de acuerdo con el valor que las mismas puedan tener, después de una adecuada valoración de la entidad, para que una vez reflotada, ese mismo Estado pueda venderlas en bolsa, recuperando así el dinero de todos los españoles que se haya visto obligado a invertir?. Eso podría producir unos beneficios que ayudasen a reducir el déficit, y no sería nacionalizar un banco, por lo que no debiera tener ningún tipo de prevención de un gobierno de derechas ni de izquierdas, para poder hacerlo, salvo que deban pagar favores recibidos, en forma de condonación de deudas a los partidos que puedan gobernarnos en cada momento, sin necesidad de pensamientos más obscenos, políticamente hablando..
Estela, estoy totalmente de acuerdo contigo: el miedo es el gran enemigo! ¿Has escuchado lo que dice José Luis Sampedro? Es el miedo el que nos atenaza, nos debilita, nos somete... como ciudadanos, sí, pero también como trabajadores, empresarios o emprendedores. No creo que seamos básicos, a pesar de que tampoco hace tanto tiempo que pensamos (somos una especie muy reciente!), somos muy complejos, pero precisamente por eso también somos frágiles... y desde luego, nuestros resortes ocultos no están nada ocultos. Somos más bien transparentes y previsibles... por eso todas esas estrategias funcionan. Y como además somos de costumbres, lo peor que podría pasarnos es acostumbrarnos al miedo... espero que sigamos luchando. Gracias por tu comentario!
Querido profesor... eso es algo que nos hemos preguntado todos en algún momento en los últimos años, pero lamentablemente estamos en un sistema en el que se protege al poderoso y se pone al débil contra la espada y la pared, y seguramente el miedo por un lado, y las deudas de los partidos políticos (y las oportunidades de "pillar" de los políticos cuando salgan del cargo o se les eche a patadas), por otro, significan ese peaje...
Por eso no tenemos que callarnos.
Gracias de nuevo!